www.fuffzsch.de

Er schleimte mich voll

Schon komisch. Ich bin ja sehr fasziniert vom amerikanischen Wahlkampf und verfolge ihn mit großer Begeisterung (es könnte auch ein wenig Angst mitschwingen....): Dort scheint alles ein wenig einfacher und übersichtlicher. Der letzte Schrei scheint jetzt zu sein, dass die beiden (wesentlichen) Kandidaten sich nun vornehmlich um die Wechselwähler zoffen, da man erkannt hat, dass die Stammwaehler ja sowieso hinter ihrem Rudelsfuehrer stehen.

Das hat irrwitziger Weise zur Folge, dass die Demokraten so tun, als ob sie die besseren Republikaner sein, und so richtig 'tough' Amerikas Werte verteidigen. Bush und Co. auf der anderen Seite findet plötzlich seine überlegte Seite ("We can not win the war on terror")...

Aber das selbe passiert hier eigentlich auch. Die besten Freunde Schröders sind die großen Bosse, und die CDU versucht beständig immer wieder (gerne über die BILD) links an Rot-Grün vorbeizuziehen. Freuen tun sich darüber eigentlich nur die Parteien rechts- und linksaußen. In sofern hat die Welt vielleicht Glück, dass es in Amerika keine Pertei rechts von Bush gibt...

Früher oder später wird man diese "Wahlkampf"-Geschichte neu organisieren müssen... entweder hält man Politiker auch nach der Wahl für das verantwortlich, was sie vor der Wahl verkauft haben - oder man sagt wenigsten ehrlich, dass es nur noch darum geht die Person zu wählen, die man am liebsten mag. Ob einem dann auch dessen Politik gefällt ist halt Glücksache, doch zumindest erwartet man nichts anderes mehr.

Wenigstens sagt er die Wahrheit...

Beim Unterschreiben seines 4xx Milliarden Armee-Irak-Heimatschutz-Budget Plans, hat Bush gestern mal seine wahren Interessen durchblicken lassen:

"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we."

Na, wenigstens ist er da ehrlich...

Terminierte Terroristen

LOL!!!

Am 10.07.2004 gab es einen Artikel in Telepolis darueber, dass die USA Druck auf Pakistan ausuebten, um zum richtigen Zeitpunkt Gefangennahmen hochrangiger Terroristen bekannt zu geben:

[...] a White House aide told ul-Haq last spring that "it would be best if the arrest or killing of [any] HVT were announced on twenty-six, twenty-seven, or twenty-eight July"--the first three days of the Democratic National Convention in Boston.

Und heute? Was passiert heute, kurz vor John Kerrys wohl bislang wichtigster Rede auf dem Parteikongress in Boston?

SCHLAG GEGEN TERRORISMUS - Al-Qaida-Anführer in Pakistan gefasst

Gefickt eingeschaedelt, Mr. Bush!

Des Volkes Stimme

Warum tun sich die Politiker eigentlich immer noch so schwer, dem Volk vernuenftige Abstimmungen ueber zukuenftige Strategien zuzumuten?

Dass die Menschen ueber die Zukunft der EU (respektive die EU Verfassung) abstimmen moechten ist doch absolut legitim, darum geht es ja schliesslich in einer Demokratie. Kein Politker kann alle Konsequenzen ueberschauen, was passiert, wenn die EU zum Bundesstaat wuerde (es sei denn er waere Psychohistoriker...). Deshalb wird er sich bei seiner Entscheidung auch nur unterproporzional auf Fakten verlassen und stark nach Gefuehl abstimmen. Zusaetzlich wird er Vereinbarungen mit Kollegen und Lobbyisten eingehen, um sich abzusichern und (evtl. in anderen Punkten) seinen Willen durchzusetzen.

Dass er sich auf sein Gefuehl verlaesst finde ich da nicht verwerflich, aber wenn Absprachen, moeglicherweise geheimer Natur eine Rolle spielen, so kommt das einer 'Bestechung' nahe. Und in Faellen wo bestochen wird, kommen zwar froehlich Entscheidungen zu Stande, die jeden gluecklich machen, jedoch sind diese Entscheidungen nicht unbedingt die optimalen. Denn Aufgrund der Bstechung wurde dann ja die eine Entscheidung ueberproportional bevorzugt!

Eben deshalb koennen es die Leute auch gleich selbst entscheiden. Einen Bauch haben wir ja alle (...). Zwar kennen wir weniger Fakten, jedoch sind wir auch weniger bestechlich.

Alles wird gut!!!

Nur ganz kurz: Ich lese ab und zu die Kolumnen von pulitzer price winner Thomas Friedman in der NY Times, um mir regelmäßig anzuhören wie uneinsichtig die Europäer doch sind bezüglich des Irak Krieges, und wie ungeheuer gut die Amerikaner sind, und das Amerika es notfalls auch alleine durchziehen sollte. Diese masochistische Prozedur soll dann der Erweiterung meines Horizonts dienen.

Und grade eben habe ich mich wieder moralisch darauf eingestellt, komplett missverstanden zu werden, und dann: Friedman Kolumne vom 13.05.2004 (Registrierung notwendig, aber den text hab ich illegaler weise mal in den Extended Entry kopiert)

Das sind --> 180° Change! He's turning against Bush! Ich kann es kaum fassen! Das wird ein Dammbrecher! Wenn ich den Spiegel Online Bush-Messer einstellen könnte, ich gäbe Bush ab heute höchstens noch 30% Wiederwahlchancen!

OP-ED COLUMNIST
Dancing Alone
By THOMAS L. FRIEDMAN

Published: May 13, 2004


It is time to ask this question: Do we have any chance of succeeding at regime change in Iraq without regime change here at home?

"Hey, Friedman, why are you bringing politics into this all of a sudden? You're the guy who always said that producing a decent outcome in Iraq was of such overriding importance to the country that it had to be kept above politics."

Yes, that's true. I still believe that. My mistake was thinking that the Bush team believed it, too. I thought the administration would have to do the right things in Iraq — from prewar planning and putting in enough troops to dismissing the secretary of defense for incompetence — because surely this was the most important thing for the president and the country. But I was wrong. There is something even more important to the Bush crowd than getting Iraq right, and that's getting re-elected and staying loyal to the conservative base to do so. It has always been more important for the Bush folks to defeat liberals at home than Baathists abroad. That's why they spent more time studying U.S. polls than Iraqi history. That is why, I'll bet, Karl Rove has had more sway over this war than Assistant Secretary of State for Near Eastern Affairs Bill Burns. Mr. Burns knew only what would play in the Middle East. Mr. Rove knew what would play in the Middle West.

I admit, I'm a little slow. Because I tried to think about something as deadly serious as Iraq, and the post- 9/11 world, in a nonpartisan fashion — as Joe Biden, John McCain and Dick Lugar did — I assumed the Bush officials were doing the same. I was wrong. They were always so slow to change course because confronting their mistakes didn't just involve confronting reality, but their own politics.

Why, in the face of rampant looting in the war's aftermath, which dug us into such a deep and costly hole, wouldn't Mr. Rumsfeld put more troops into Iraq? Politics. First of all, Rummy wanted to crush once and for all the Powell doctrine, which says you fight a war like this only with overwhelming force. I know this is hard to believe, but the Pentagon crew hated Colin Powell, and wanted to see him humiliated 10 times more than Saddam. Second, Rummy wanted to prove to all those U.S. generals whose Army he was intent on downsizing that a small, mobile, high-tech force was all you needed today to take over a country. Third, the White House always knew this was a war of choice — its choice — so it made sure that average Americans never had to pay any price or bear any burden. Thus, it couldn't call up too many reservists, let alone have a draft. Yes, there was a contradiction between the Bush war on taxes and the Bush war on terrorism. But it was resolved: the Bush team decided to lower taxes rather than raise troop levels.

Why, in the face of the Abu Ghraib travesty, wouldn't the administration make some uniquely American gesture? Because these folks have no clue how to export hope. They would never think of saying, "Let's close this prison immediately and reopen it in a month as the Abu Ghraib Technical College for Computer Training — with all the equipment donated by Dell, H.P. and Microsoft." Why didn't the administration ever use 9/11 as a spur to launch a Manhattan project for energy independence and conservation, so we could break out of our addiction to crude oil, slowly disengage from this region and speak truth to fundamentalist regimes, such as Saudi Arabia? (Addicts never tell the truth to their pushers.) Because that might have required a gas tax or a confrontation with the administration's oil moneymen. Why did the administration always — rightly — bash Yasir Arafat, but never lift a finger or utter a word to stop Ariel Sharon's massive building of illegal settlements in the West Bank? Because while that might have earned America credibility in the Middle East, it might have cost the Bush campaign Jewish votes in Florida.

And, of course, why did the president praise Mr. Rumsfeld rather than fire him? Because Karl Rove says to hold the conservative base, you must always appear to be strong, decisive and loyal. It is more important that the president appear to be true to his team than that America appear to be true to its principles. (Here's the new Rummy Defense: "I am accountable. But the little guys were responsible. I was just giving orders.")

Add it all up, and you see how we got so off track in Iraq, why we are dancing alone in the world — and why our president, who has a strong moral vision, has no moral influence.

Copyright 2004 The New York Times Company